Source: http://people.wku.edu/charles.smith/essays/WALLTALK.htm

Charles H. Smith, Doktor Filozofije
Sveučilište Kentaki, Bowling Green, Kentaki

*predstavljen 26. veljače 1999. na Simpoziju o povijesti medicine
i znanost na Sveučilištu Južni Mississippi, Hattiesburg, MS

Sažetak: Rad Alfreda Russela Wallacea, mnogo “drugog čovjeka” u povijesti razvoja teorije prirodne selekcije, i dalje je slabo kontekstualiziran. Dobar dio literature o Wallaceu (uključujući i brojne stavke koje su sada dostupne za masovnu potrošnju na World Wide Webu) promovira stavove o njegovim pozicijama koje počivaju na prilično klimavim temeljima. U ovom izvješću usredotočujem se na pitanje je li imao “promjenu mišljenja” u odnosu na odnos prirodne selekcije i evolucije čovječanstva. Odavno su neki izvori tvrdili da je ili oboje ili oboje Wallaceovo preusmjeravanje na spiritualizam ili njegova dugogodišnja utopijska društvena gledišta uzrokovalo da odbaci Darwinove mehanizme odabira; Umjesto toga tvrdim da postoji dobar razlog za pomisao da mu je Wallaceova vrlo idiosinkratska teleologija omogućila da prihvati i prirodnu selekciju i spiritualizam bez nedosljednosti. U Wallaceovim ranim spisima nema ničega što bi sugeriralo, na primjer, da je osjećao da je prirodna selekcija odgovorna za podrijetlo – za razliku od održavanja – svjesne svijesti kod ljudi. Zapravo, pretpostavlja se da je čuveni Ternateov esej iz 1858. mogao biti namijenjen rješavanju manjeg broja problema nego što je to obično bilo.

Ime Alfred Russel Wallace trebalo bi biti poznato većini studenata povijesti povijesti; ne samo da je prepoznat kao neovisni otkrivač načela prirodne selekcije, nego kao ‘otac’ područja zoogeografije, kao istaknuti tropski prirodnjak u povijesti, te kao značajan suradnik i na nekoliko drugih područja znanja. Ipak, čini se da još uvijek postoje značajna neslaganja oko sveukupne važnosti Wallaceova rada. Za početak, njegov ugled je patio od njegovog statusa ‘drugog čovjeka’ i od njegove povezanosti s onim što je nazvao ‘herezama’ – interesima u raznim liberalnim društvenim uzrocima i duhovnosti. Nadalje, malo je osoba očito istraživalo čitav niz njegovih spisa s umom prema sintezi, a ta je činjenica otežala crtanje informiranih zaključaka o njemu.

Kao rezultat-a unatoč dobroj rad takvih istraživača kao Barbara Beddall, Lewis McKinney, John Langdon Brooks i Malcolm Kottler-ima još puno o Wallace koji nije općenito poznato. Doista, mnogo od onoga što je zna o njemu se često previdi ili nehotice iskrivljena u liječenju njegov rad. Nedavna etnološka studija, primjerice, odnosi na njega-dva puta kao „Sir” Alfred Russel Wallace, pogreška koja se najbolje kontekstualiziranom primjećujući da je tek 1908. godine Wallace objavio javno pismo poricanja o namjernom pokušaju da razbile glasine da je o biti vitezom. Isti rad navodi na pogrešan način da se njegove studije polja u Indoneziji su subvencionirani od strane britanskih i nizozemskih kolonijalnih režima. U drugom nedavnom radu autor navodi da nema „svjedočanstvo” i sam Wallace je li njegova rasprava „promjena uma” u vezi s primjenom prirodne selekcije za čovječanstvo je zbog njegove usvajanja spiritističkim uvjerenja-unatoč činjenici da takav komentar ne postoji, a prilično vidljivom mjestu: Uvod u svojoj knjizi Na čuda i moderne spiritizma. Ovaj pisac također navodi da „nema dokaza” da je Wallace je „na bilo koji način” pod utjecajem djelima Williama Whewell-ali Wallace sam raspravlja Whewell u više navrata i serijski literatura sadrži nekoliko članaka o ovom predmetu.

Situacija je još gora u području od više popularnih tretmana. Uzmite, na primjer, materijali sada dostupni na World Wide Webu. Ja sam nedavno provedena anketa takvih ponuda; što sam našao je prilično zabrinjavajuće. Na jednom mjestu on se naziva američki; na drugi, kao „Grad studenata”. Iz teksta javno-predstavljena predavanja dostupan na drugom mjestu možemo pročitati: „…poput Darwina, on je napisao knjigu o porijeklu vrsta, navodeći točno iste vrste dokaza i postizanju upravo isti zaključak. …Darwin je sada… rekao je Wallace bi trebalo biti dopušteno da se prvi objaviti. Wallace je inzistirao na Darwinove pravo da bude na prvom mjestu. Tako su predstavili rad zajedno s Linnean društva…”Praktički sve navoda ovdje su, naravno, jednostavno neistinite: Wallace nije napisao knjigu o porijeklu vrsta, nije naveo iste dokaze, nije inzistirao da je Darwin biti dopušteno da objavi prvi niti su čak i prezentirati rad zajedno. Još jedan izvor sugerira: „Wallace zatražio vrijeme da se govori na predstojećoj konferenciji službeno iznesu svoju teoriju. Neki od Charlesa Darwina prijateljima… čuo o tome i odlučili da je kreditna trebao ići u Darwinu, a ne Wallace. To su učinili tražeći organizatore sastanke za nekoliko minuta prije nego što je Wallace čitati naglas ulomke iz neke od Darwinovih pisma i bilješke uz njih koja se bavila svojom teorijom evolucije…” A ovaj zadnji citat dolazi od bilješkama za tečaj koledž na evolucija!

Ukratko, još uvijek ima posla. Ranije sam nagovijestio da je jedan od glavnih razloga što je Wallaceov rad teško procijeniti obična većina njegovih spisa i činjenica da su oni na toliko mnogo tema. Malo je istražitelja učinilo više od uzorka iz njegovog cjelokupnog opusa, au Wallaceovom slučaju takvi napori dovode do opasnosti da proizvedu zaključke koji se više temelje na retrospektivi koja proizlazi iz prioriteta Darwinova rada nego na Wallaceove vlastite misli.

U to vrijeme sam ovdje to neće biti moguće detaljnije se sveukupni pristup pogledom Wallacea svjetske sam raditi van. Barem ja bih, međutim, da se biljka nekoliko sjeme sumnje o tome da li je trenutni model nudi adekvatan okvir za cijeneći svoj doprinos. Wallace, znamo, bio je evolucionist davne 1844. ili 1845., u vrijeme njegova čitanja Robert Chambers je Tragove prirodna povijest stvaranja, Također znamo da je 1855. godine bio je spreman za promicanje evolucijski biogeografskih modelu u obliku Sarawak „na zakonu…” papira u tisku. Nadalje, čini se da nema razloga da ne vjeruju njegovim riječima opisuju otkrivenje-prirodni izbor-koji je došao s njim početkom 1858. tijekom tog poznatog borbe s malarijom. I možemo doista vjerujem u njegovu punu podršku za teoriju od tog trenutka na kraju svojih dana.

Vjerujem, međutim, da pažljivo proučavanje Wallaceovih spisa – to jest, svih njegovih spisa – dovodi do sumnje u zajedničku mudrost da njegove ideje o evoluciji općenito opisuju prilično ravan razvoj do 1858. nakon toga znatno smanjiti. Upravo suprotno, čini mi se da ga je prije 1858. godine Wallaceov stav o prirodi adaptacije dosta udaljio od prirodne selekcije poput tumačenja razvoja, a umjesto toga u teleološki, čak i Newtonovskom smjeru. Ovaj potonji put proizašao je iz njegovog upornog otpora ideji da se može dobiti opći model procesa prilagodbe – Wallaceu se činilo da su adaptivne funkcije sasvim nepovezane s filogenetskom stanicom, i da je tvrdnja suprotna stvaralaštvu. Nadalje, već je došao do zaključka da mnoge ljudske adaptivne osobine ne mogu biti izravno povezane s ekološkim uzročnicima. Kada mu je 1858. konačno došlo do načela prirodne selekcije, on je dao rješenje za prvi problem, ali ne i za drugi. Njegovo istraživanje Spiritualizma nekoliko godina kasnije dalo je posljednji dio slagalice, dopuštajući mu da vidi i fizičke i mentalne prilagodbe u uzročno generalizirajućim terminima.

Vjerujem da u ovom trenutku mogu iznijeti ovaj argument na razne načine, ali u ovom trenutku, ali za sada ću se usredotočiti samo na aspekte dvije srodne točke: Wallaceova pretpostavljena potpora Darwinova modela prirodne selekcije nakon 1858. što smatram svojim ranim otporom prema pojmu nužne korisnosti adaptivnih struktura.

Kada je Wallace vratio kući u Englesku 1862. godine bio je nešto kao slavna osoba među prirodoslovci. Uloga koju je igrao u Darwinovo objave Podrijetlo vrsta bio dobro poznat, u najmanju ruku, insajdere u pokretu, a uskoro su prigrlili svoje napore podržavaju uzrok. Obično se misli da je Wallace podrška za Darwina u godinama neposredno nakon 1858. bio više ili manje ukupno, te da je samo došao u sumnju pojedine teze teorije do sredine 1860-ih. Postoje dokazi, međutim, da bi nas trebala dovesti u pitanje to razumijevanje.

Najprije se može primijetiti da je Wallace – čovjek koji je proizveo u više od 10.000 stranica spisa, a koji nikada nije objavio manje od deset djela u bilo kojem dvogodišnjem razdoblju tijekom posljednjih šezdeset godina svog života – napisao nijednu riječ. predmet prirodne selekcije između veljače 1858. (ernatski esej) i jeseni 1863., kada je napisao svoju klasičnu analizu o načinu izgradnje pčelinjih stanica. Doista, uz jednu ili dvije prilično trivijalne iznimke, njegovi spisi u tom razdoblju jedva spominju predmet evolucije u bilo kojem kontekstu, umjesto da se koncentriraju na biogeografske subjekte o kojima se raspravljalo u eseju iz 1855. o zakonu. Zašto, pitali bismo se, je li to bio slučaj? Zašto bi čovjek, čije je svako biće bića angažirano nekih petnaest godina u pokušaju da odgovori na pitanje kako se odvijala evolucija, iznenada pojavio kada se pojavila prilika da se iznesu njegova stajališta? Je li možda moguće da ga odgovor na pitanje koje je on (i Darwin) postavio nije u potpunosti zadovoljio i da je želio dalje razmotriti pitanje prije nego što se stavi na zapisnik?

Mislim da je to zapravo bio slučaj, te da je esej ‘Na tendenciji…’ predstavljao prijelaznu fazu samo u njegovom mišljenju. Možda ga nikada nije objavio – barem u obliku koji je poslan Darwinu – da je imao priliku u potpunosti kontrolirati svoju sudbinu. Utvrđivanje tog dojma zanimljiv je niz događaja koji su prije bili neprimijećeni, a odnose se na Wallaceovo buduće upućivanje na rad.

Godine 1869. njemački zoolog Adolf Bernhard Meyer tražili Wallacea dopuštenje za objavljivanje njemački prijevod pršljenu esej. U pismu Meyer (kasnije i sama ponovno objavljenog u Priroda 1895), Wallace je napisao: „Čim mi groznica u formi bio gotov sam sjeo, napisao članak, to kopirao i poslao ga isključiti na sljedeći post gospodinu Darwina, Tiskana je bez mog znanja, i, naravno, bez ikakve korekcije dokaza. Trebao bih, naravno, kao što je ovaj čin biti navedeno.”Situacija je u stvari tako navedeno, kao napomena u tekstu, kada je prijevod tiskan je i slijedeće godine, ali očito to nije bilo dovoljno da se umiriti Wallace osjećaj povijesne odgovornost. Kada je esej je ponovno tiskan u zbirci monografija prirodne selekcije i tropske prirode 1891., Wallace je dodao jednu napomenu da ga na stranici 27: „I da od svojih potomaka” trebala biti dodan. No, ne smije se zaboraviti da je autor imao priliku ispraviti dokaze o radu.”

Tri spominje o tome u tisku još uvijek nije dovoljno za njega. U članku „Osvit veliko otkriće”, objavljen 1903. godine, Wallace naveo situaciju na sljedeći način: „…u dva uzastopna večeri [I] je napisao u cijelosti, i posla ga po sljedećem postu gospodinu Darwina… također sam ga pitao, ako je mislio dobro o njemu, da ga pokazati Sir Charles Lyell, ali sam rekao ništa o objave.”Wallace je sada osamdeset godina, ali dvije godine kasnije, u prvi volumen od mog života, on je postavila pitanje opet: „Rad je ponovno objavljenog u moje prirodne selekcije i tropske prirode, a čitajući ga sada ne smije se zaboraviti da je već nagao prva skica, da nisam imao priliku da reviziju prije nego što je tiskan u časopis Linnean društva…”

To su puno isprika za ono što je nedvojbeno jedan od najutjecajnijih eseja u povijesti ljudske misli. Je li Wallace vjerojatno osjetiti njegove riječi nisu bile preuzet u cijelosti jer je namijenjen? Ako je tako, što su mu stvarne namjere?

1853. godine, kao dio svoje knjige Pripovijest o putovanja na Amazon i Rio Negro, Wallace je napisao kako slijedi:

“Svakoga mora štrajkati, da broj ptica i kukaca različitih skupina, koji jedva da imaju sličnost jedni s drugima, koji se još hrane istom hranom i obitavaju u istim mjestima, ne može biti toliko različito konstruiran i ukrašen u tu svrhu Tako kozare, lastavice, tiranske muharice i džakamare, svi koriste istu vrstu hrane, i nabavljaju je na isti način: svi hvataju insekte na krilu, ali koliko je drugačija struktura i cjelokupni izgled ovih ptica! …Koje ptice mogu imati svoje novčanice specifičnije oblikovane od ibisa, žličarke i čaplje? Ipak, oni se mogu vidjeti jedan uz drugoga, skupljajući istu hranu iz plitke vode. na plaži i na otvaranju želuca u njima nalazimo iste male račiće i školjke, a među pticama koje jedu plodove, tu su golubovi, papige, tucani i gatare, – obitelji kao različite i široko razdvojene. što je moguće, – što još može biti često viđeni hranjenje zajedno na istom stablu; jer u šumama Južne Amerike određeni plodovi su omiljeni s gotovo svakom vrstom ptice koja jede voće. Neki pisci o prirodnoj povijesti pretpostavljaju da je svako divlje voće hrana neke ptice ili životinje, te da različiti oblici i struktura njihovih usta mogu biti nužni zbog osebujnog karaktera plodova kojima će se hraniti; ali u ovoj tvrdnji postoji više mašte nego činjenica: broj divljih namirnica za ptice vrlo je ograničen, a ptice najrazličitije strukture i svih veličina naći će se u istom stablu.”

U ovom ranom prolazu nalazimo da je Wallace odbacio ideju nužne veze jedan-na-jedan između određenih utjecaja okoliša i pojedinih prilagodbi, te između određenih prilagodbi i određenih evolucijskih linija. Koliko je daleko pristao na ovu predrasudu vidi se u sljedećem isječku iz “O navikama orang-utana na Borneu”, članak objavljen 1856. godine:

„…Da li znači tvrditi, tada, neki od mojih čitatelja će ljutito pitati, da tu životinju, ili bilo koju životinju, opremljena organa koji su od koristi za to? Da, mi odgovoriti, mi mislimo da dokaže da su mnoge životinje dobili organe i dodacima koji služe ne materijal ili fizičku svrhu. Izvanredni ekskrescencije mnogih kukaca, fantastičan i mnogi boje perjanice koje krase određene ptica, prekomjerno razvijene rogove u nekim od antilope, boje i beskrajno modificirani oblici mnogih cvjetnim laticama, svi slučajevi, za objašnjenje, od kojih moramo gledati na nekom općem načelu daleko više nejasan od jednostavnog odnosu na potrebe pojedinca. Smatramo da je to vrlo pogrešna, većina ugovorenih pogled organskog svijeta, vjerovati da je svaki dio životinje ili biljke postoji isključivo za neki materijal i fizičke koristi za pojedinca, – to vjeruju da su sve ljepote, sve beskonačne kombinacije i promjene oblika i strukture trebaju imati isključivu svrhu i kraj omogućiti svakom životinju bi podržao svoje postojanje, – to vjerujem, u stvari, da znamo jedan jedini kraj i svrhu svake modifikacije koja postoji u organskim promjenama, te da odbijaju priznati mogućnost postoji kao bilo koji drugi. Prirodoslovci su previše skloni i odbija priznati mogućnost postoji kao bilo koji drugi. Prirodoslovci su previše skloni i odbija priznati mogućnost postoji kao bilo koji drugi. Prirodoslovci su previše skloni zamisliti, kad ne mogu  otkriti, koristiti za sve što je u prirodi… …vjerujemo da je stalna praksa imputing, pravo ili krivo, neki koriste za pojedinca, svaki dio njegove strukture, pa čak i da među doktrinu da je svaka izmjena postoji samo neko takvo korištenje je do pogreške kobno za našu kompletnu uvažavanje svih sorti, ljepotu i sklad organskog svijeta.”

Prethodne riječi može doći kao nešto šok za one koji su navikli na razmišljanje o Wallace u hyperselectionist uvjetima. Jedan zaključuje spisa kao što su ove (a tu su i neki drugi koji može navesti da) da je Wallace je imao problema razrada procesni model evolucijske promjene, jer je bio u mogućnosti da se izvesti iz zablude o ideji da je potrebno Korisnost adaptacija bila je teorijska slijepa dovodi do kreacionizma. Kad je napokon on je preispitati svoju logiku-uz pomoć Malthusa-izvući teoriju prirodne selekcije, našao se s modelom koji je objasnio što je mislio da za mnogo godina da je nemoguće objasniti: kako sve pojedinačne prilagodbe može biti funkcionalna, ali unpreordained. No, novi model još uvijek ne mogu objasniti kako u potpunosti kreativno adaptacije, tj je „veći fakulteti” od čovječanstva, moglo dogoditi. U najboljem slučaju, prirodna odabira koncepta, sa svojim Opstanak najjačih načelo povezano s pokretačkih sila okoliša, može se koristiti za izdvojiti taj razred prilagodljivih mehanizama koji uistinu je reaktivni odgovor iz te klase koja nije bila. I tako, sljedeći ranim komentare u pršljenu eseju:

„…to je predmet ovog rada pokazati da je [] pretpostavka [„koje  vrste  pojavljuju u prirodnom stanju su u svakom pogledu analogni ili čak i identične s onima domaćih životinja, te su regulirane istim zakonima kao glede njihova stalnost i dalje varijacija”] je potpuno pogrešna, da je opće načelo u prirodi koja će uzrokovati mnoge  vrste  preživjeti roditeljskih vrsta, te dovesti do uzastopnih varijacija odlaze sve dalje i dalje od originalnog tipa, a koji je također proizvodi u domaćim životinjama, tendencija sorti za povratak u matične obliku.”

Predlažem da se pobliže osvrnemo na tekst ovog eseja, posebice na nedostatak spomena kako se čovječanstvo može uklopiti u jednadžbu. Ovu odsutnost spominju povjesničari kao što su Schwartz i Kottler kao pokazatelj da od 1858. Wallace nije prepoznao nikakvu razliku između evolucijskog stanja čovjeka i ostatka živog svijeta, te se stoga nije potrudio privući čovjeka u raspravu. To je, dakako, lako zaključiti da je Wallaceov kasniji tretman, koji je ubrzo obuhvatio nadnaravne uzročnike, činio ‘promjenu mišljenja’ s njegove strane. Ali barem je razumno misliti da je on namjerno odveo čovjeka iz rasprave iz 1858. godine. Dakako, on je bio jednako duboko zainteresiran za evolucijsku situaciju čovječanstva kao što je imao druga živa bića (to znamo iz njegovih pisama do njegova povjerenika Batesa); štoviše, jasno je da je povezao povijesni biogeografski model izražen u ‘O zakonu…’ s razvojem ljudske vrste (iz komentara napravljenih na nekoliko mjesta, posebice gore spomenutih ‘O navikama Orang-Utana’). na Borneu’). To me navodi na sumnju da je ‘njegov’ zakon ‘1858. bio nešto sasvim različito od – a ne samo produžetak – njegova’ zakona ‘iz 1855. godine: dovoljno različit, zapravo, da u početku nije bio spreman povezati linije argument i dokaz o onome s drugim.

Ukratko… Wallaceovi spisi do 1858. sugeriraju da je usvojio prilično neortodoksan oblik teleološkog razmišljanja u kojem se evolucija promatrala kao postupanje kao odgovor na neki konačni uzrok čiji globalni utjecaj preokreće biološki bliske uzroke. U godinama prije 1858. nije namjerno tražio teorijski model neposrednih uzroka organskih promjena, uglavnom zato što se činilo da takav pristup pretpostavlja prve uzroke prilagodbe. Koncept prirodne selekcije omogućio mu je model uzroka, ali ne onaj koji bi mogao objasniti pojavu jedinstvenih ljudskih kvaliteta. Dakle, Wallaceova rana odbojnost da unaprijedi objašnjenja temeljena na prirodnoj selekciji i kasnije ponovno pojavljivanje u njegovim spisima o globalnoj evolucijskoj poziciji, sada obuhvaća obilježja ljudskog razvoja.

*                 *                 *                 *                 *

Copyright 1999 by Charles H. Smith. All rights reserved.