Source: http://legacy.earlham.edu/~peters/writing/cse.htm

⋅ O knjizi
⋅ Naručivanje knjige
⋅ Predgovor i uvod u knjigu
⋅ Tiskarske pogreške
⋅ Vremenska crta događaja u špilji
⋅ Ostala nova mišljenja o slučaju
⋅ Ideje za dodjelu nastavnika

O knjizi

Slučaj spelujanskih istraživača: devet novih mišljenja. Routledge, 1998. Preštampan, 2002.

Knjiga koristi poznati fiktivni pravni slučaj za ilustraciju devet suvremene filozofije prava. To pretpostavlja ne znaju za zakon ili filozofije prava, te bi trebao biti bezbolan, čak i ugodan uvod u pravnu filozofiju.

Poznati fiktivni pravni slučaj je izrađen od strane Lon Fuller u svom članku „slučaju Speluncean istraživača”, Harvard pravni pregled, svezak 62, br. 4 (1949), str. 616-645. Slučaj priča priču o grupi spelunkera (istraživača špilja) u Komonvelt Newgarthu, zarobljene u špilji od klizišta. Kad se približe mjestu gladovanja, uspostavljaju radio vezu sa spasilačkim timom. Inženjeri iz tima procjenjuju da će za spašavanje trebati još 10 dana. Muškarci opisuju svoje fizičko stanje liječnicima u kampu za spašavanje i pitaju mogu li preživjeti još 10 dana bez hrane. Liječnici to smatraju vrlo malo vjerojatnim. Tada se špekulanti pitaju mogu li preživjeti još 10 dana ako ubiju i pojedu člana svoje stranke. Liječnici nevoljko odgovaraju da hoće. Na kraju, muškarci ih pitaju trebaju li održati lutriju kako bi odredili koga ubiti i jesti. Nitko u kampu za spašavanje nije voljan odgovoriti na ovo pitanje. Muškarci isključe radio i neko vrijeme kasnije drže lutriju, ubiju gubitnika i pojedu ga. Kada ih se spasi, progoni ih se za ubojstvo, koje u Newgarthu nosi obveznu smrtnu kaznu. Jesu li krivi? Treba li ih pogubiti?

Fuller je napisao pet mišljenja Vrhovnog suda o ovom slučaju koji istražuju činjenice iz perspektive duboko različitih pravnih načela. Rezultat je usredotočena i konkretna ilustracija raspona angloameričke pravne filozofije sredinom stoljeća. Moja devet novih mišljenja pokušavaju upotrijebiti ovu sliku najsuvremenijom i turbulentnijom jurisprudencijom pola stoljeća kasnije.

Moj ugovor s Routledge sprječava me od stavljanja tekst knjige na webu. Međutim, ja sam stavio Predgovor i Uvod on-line, te s vremenom mogu staviti više pomoćni sadržaj na ovim web stranicama nego što ste sada.

Naručivanje knjige

Možete kupiti knjigu iz Amazon.com u meki ili tvrdi uvez.

Tiskarske pogreške u prvom izdanju

• Stranica v, linija 2, za „Mogu” čitati „Mary”
• Stranica 40, redak 29, za „ss” čitati „s”
• Stranica 48, red 19, za „New York” čitati „New New York”
• Stranica 51, redak 11, za „i vježbanje” čitati „vježbanje”
• Stranica 60, red 19, za „signd drugi ugovor” čitati „potpisao društveni ugovor”
• Stranica 60, red 34, jer „u bilo kojem.” Pročitati „u svakom slučaju”.
• Stranica 66, red 7, za „će znati” čitati „mogao znati”
• Stranica 90, linija 6, jer „kada je maskiran” čitati „kad prikriveno”
• Stranica 96, dno crta, jer „sprečava ih razmišljanje” čitati „sprečava ih od razmišljanja”
• Stranica 97, red 3, za „Komonvelt i Valjean” čitati „Komonvelt v. Valjean”

Sve su ove stvari popravljene u reprintu u kolovozu 2002. godine. Ako mislite da ste pronašli drugu pogrešku, bila bih vam zahvalna ako biste mi pustili crtu. Javite mi koje izdanje koristite.

Vremenska crta zbivanja u špilji

Vremenska crta je suptilnija nego što bi se mogla činiti pri prvom čitanju izjave činjenica Justice Truepennyja. Ovdje sam ih razvrstao za one koji su zainteresirani. Ali za one koji to nisu, dopustite da vas uvjerim da možete nekažnjeno preskočiti ovaj odjeljak. Te suptilnosti nisu od značaja za gotovo nikakvu teoriju činjenica ili zakona.

Dan 0. Ljudi ulaze u špilju.

Dan  x. Lavina događa.

• Mi nikada rekli koliko dana nakon Dana 0 to dogodi. Međutim, možemo zaključiti da je najviše 3. Pogledajte bilješke u nastavku.

Dan  x  + 20. Radio kontakt uspostavljen (str. 7, redak 31).

Dan 23. Ljudi drže na lutriji i ubiti Whetmore (str. 8, linija 27). Imajte na umu da je ovo dan 23, a ne dan  x  + 23.

• Whetmore bi čekali još tjedan dana držati na lutriji (str. 8, linija 40).
• Da znate samo koliko su ljudi otišli bez hrane u vrijeme lutrije i ubijanja, imali bismo znati kako (1) vrijednost  x  i (2) koliko dugo ih je trebalo nakon dan 0 iscrpiti odredbe su nosili s njima. Na žalost ne znamo ni od ovih ključnih činjenica, ali vidjeti bilješke ispod.

Dan  x  + 30. Najraniji Predviđeni datum za spašavanje (str. 8, redak 5).

• Na dan  x  + 20 (str. 7, retka 31), inženjeri predvidjeti najmanje 10 dan za spašavanje (str. 8, linija 5).
• Liječnici su predviđali da se ljudi mogu živjeti barem do danas, ako su jeli jedan od njihovih drugova (str. 8, linija 17), te će gotovo sigurno ne žive do danas bez neke dodatne hrane (str. 8, redak 11).

Dan 32. Muškarci su spašene (str. 7, redak 25). Imajte na umu da je ovo dan 32, a ne dan  x  + 32.

Napomene o vremenskoj traci.

• Radio je kontakt uspostavljen na dan  x  + 20 i Whetmore je ubijen na Dan 23 (ne dan  x  + 23). Ako  x  bili veći od 3, a zatim je radio kontakt bi došlo nakon ubojstva, što znamo da je lažna. Stoga  x mora biti manja od ili jednaka 3.
• Ako  x  = 0, minimalno, onda je spas bio dva dana sporiji nego inženjeri predvidjeli (12 dana umjesto 10). Ako  x  = 3, maksimum, onda spašavanja je bio jedan dan brže nego što se predviđalo (9 dana, a ne 10). Bilo kako bilo, ljudi su spašeni 9 dana nakon ubojstva.
• Drugi način da se ovo: Pretpostavimo da su liječnici bili u pravu da je od dana radio kontaktu ljudi nisu mogli živjeti još 10 dana bez hrane, i pretpostaviti da su muškarci nisu ubili pratilac za jesti. Ako  x  = 0, tada bi ljudi od gladi prije nego što je spasio, ali ako  x  = 3, onda bi spašeno prije gladi.
• Ima li tekstualni dokaz da nam pomogne odlučiti hoće li  x  je 0, 1, 2 ili 3? Ne vidim ništa eksplicitan. No, ovdje je mogućnost. Na dan ubojstva, dan 23, Whetmore htjeli čekati još tjedan dana prije nego što je ubio nikoga. Zašto tjedan dana točno, pogotovo ako su već blizu smrti od gladi? Ako  x  = 0, tada je predvidio datum spašavanja (Dan  x  + 30) će biti točno tjedan dana od datuma na koji Whetmore htjeli čekati tjedan dana. Nasuprot tome, ako je  x  = 3, tada čeka tjedan dana i dalje će ih stavio tri dana manje od predviđenog datuma spašavanja. Dakle, ako Whetmore pokupila tjedno razmišljajući o predviđenom spašavanja, onda to sugerira da je  x  = 0.

Ostala nova mišljenja o slučaju

Nisam prvi koji će napisati nove mišljenje o slučaju speluncean istraživače. Ovdje su druge objavljene mišljenje, koliko ja znam, u kronološkom slijedu. Ako znate bilo koje druge, molimo drop me liniju.

• Anthony D’Amato je napisao tri nova mišljenja za Stanford pregled zakona, svezak 32 (1980), str. 467-85.
• Naomi Cahn, Ivan Calmore, Marija Coombs, Dwight Greene, Geoffrey Miller, Jeremy Paul i Laura Stein je napisao jedan mišljenje svaki za George Washington pregled zakona, svezak 61 (1993), str. 1754-1811.
• Paul Butler Alan Dershowitz Frank Easterbrook Alex Kozinski, Cass Sunstein, Robin West napisao jedan mišljenje svaki za Harvard pregled zakona, svezak 112 (1999), str. 1834-1923. David Shapiro je napisao uvod u prikupljanju novih mišljenja.
  • Moja knjiga je izašao u studenom 1998. godine nisam bio u mogućnosti vidjeti bilo koji od ovih šest stavova i, s obzirom na vremenski razmak između časopisa podneske i objave, pretpostavljam da su ti znanstvenici nisu bili u mogućnosti vidjeti moju knjigu.

Ideje za dodjelu nastavnika

Klasična, osnovna zadaća je odlučiti o slučaju. Dođite do presude i argumentirajte svoju presudu. Jesu li špekulanti krivi za ubojstvo ili ne? Postoje samo dvije mogućnosti: kriv i ne kriv, zato nemojte biti previše kreativni. Ili bolje sačuvajte svoju kreativnost za svoj argument. Izmišljanje treće presude ne uzima ozbiljno ograničenja zakona i učinilo bi slučaj lakšim i manje zanimljivim.

Varijacije zakona

Evo nekoliko varijacija osnovnog zadatka, otprilike u rastućem redoslijedu poteškoća i sofisticiranosti.

• Odlučiti o predmetu moralno, nije legalno. Ignorirajte zakon. Da li ti ljudi ništa loše? Ili riješiti slučaj po zakonu kao što bi trebalo biti, a ne po zakonu, kao što je to.
  • Varijacija. Nakon što se odlučite moralnost slučaju, kako možemo napraviti zakon odražavaju tu moralnost bolje? Kako bismo trebali promijeniti zakon kako bi jasno da je ova vrsta čina (ili nije) ubojstvo?
• Odlučiti o predmetu u skladu sa zakonom komonvelta Newgarth. To uključuje barem ubojstva Statuta i presedane. „Zakon” uključuju ništa drugo ne? To je za vas da se odlučite.
  • Pretpostavimo da ste Newgarth Vrhovnog suda koji je preuzeo zakletvu da sprovodi i primijeniti zakone Zajednice Newgarth.
  • Ako osjetite napetost između vašeg osobnog morala i zakona Newgarth, onda ne staviti zakon na stranu, kako bi se dati učinak na vaše moralnih uvjerenja, osim ako mislite dobar sudac bi to učinili. Ako mislite da je vaš prisegu dopušta ovo uživanje svog osobnog morala, onda pokazuju da to radi.
  • Fokusirati na pružanje podrške svoj presudu s jakim argumentima, a ne na podrivanje argumente za suprotne presude (iako to dolazi u drugoj varijaciji u nastavku).
• Odlučiti o predmetu u skladu sa zakonom, podržavaju svoju presudu s argumentima, i pokazati slabosti u argumentima za druge presude.
  • Postoje mnogi argumenti s obje strane, tako da će biti puno posla za napraviti, bez obzira što presuda koju ste odabrali. Međutim, ako je vrijeme zbijeno, pojednostaviti kako slijedi. Ako glasovati kriv, onda kako ti odgovoriti na nužnost obranu? Ako glasali da nije kriv, kako tumačite statut?
  • Ako opravdati, možete pobiti argumente svakog suca koji su glasovali kako bi se osudio? Ako osudi, može li pobiti argumente svakog suca koji je glasovao da oslobodi?
• Riješiti slučaj po zakonu države u kojoj živite.
  • Na prvo konzultirati ubojstvo statut u kojem živite i zaboraviti predmete interpretacije. Statut vjerojatno sadrži stupnjeve ubojstva i ubojstva, standardne obrane (isprike i opravdanja), a neke sankcije diskreciju suca. Svi ti odlasci iz Newgarth situaciji dati prostora za istražiti probleme koje nije morao istražiti kada se koristi Newgarth zakon.
  • Ako imate vremena i ambicija, također koristiti praksu svoje nadležnosti.
  • Ova verzija zadatka je teško utoliko što zahtijeva pravna istraživanja izvan Fuller esej. Ali, to je lakše nego neke od varijacija gore, jer vas ne prisiljava da odaberete iz uskog raspona mogućnosti i opravdali svoj teško odabir.
• Ako ste pročitali ostalim slučajevima na nužnost, samoobrani, ili ubojstvo, pretpostaviti da su obvezujući presedan u Newgarth. Uzmite snagu onima koji su najviše primjenjuje, razlikovati one koji su najmanje moguće.

Varijacije u činjenicama

Odlučiti o predmetu pod stvarnim činjenicama, kao što je opisano od strane Vrhovnog suda častan čovjek, ili odlučiti da pod jednim od onoga što-ako scenariji u nastavku.

• Što ako ljudi nisu koristili lutrija, ali ubio Whetmore zato što je bio jedini bez obitelji, ili jedini koji je vjerovao u život poslije smrti? (Ova varijanta je predložio pravosuđa Foster).
• Što ako Whetmore nije povukao pristanak, ali je bio voljan žrtva na temelju rezultata lutrije?
• Što ako Whetmore nije rekao da su kockice baciti se u njegovo ime bio fer jedan?
• Što ako Whetmore je pokušao da se brani, ali preživjeli su uspjeli na bilo koji ga je ubio?
• Što ako Whetmore je branio ubijanjem (recimo) Smith? Kao rezultat toga, stranka jeli Smith umjesto Whetmore. (Za to raditi, moramo pretpostaviti da Whetmore, barem, bio procesuiran za ubojstvo Smith).
• Što ako Newgarth sudac je bio na sceni spašavanja logor i da je rekao spelunkers putem radija da je čin su razmišljao bi se smatrati ubojstva pod Newgarth zakonom?
  • Što ako je sudac na sceni je rekao da je ubojstvo bi se ne može smatrati ubojstvo?
• Što ako svećenik umjesto sudac nije dao mišljenje radio? (Vi odlučujete što je svećenik bi rekao).
• Što ako ljudi donio mnogo više hrane u špilju s njima, a preživio mnogo duže na njemu, ali i dalje je isti radio razgovor s vanjskim svijetom o njihovim izgledima za opstanak?
• Što ako Whetmore jasno je bio taj koji bi umro prvi prirodnom smrću? Što ako je on očito nije bio?
• Što ako ljudi su spašeni prije nego inženjeri predvidjeli? Što ako kasnije? (Fuller nam ne daje činjenica da se ovo pitanje, vidjeti vremensku skalu gore).
• Što ako nitko nije umro u pokušaju spašavanja?
• Što ako spašavanja stranka bila financirana isključivo od strane Speluncean kluba, bez sredstava od građanstva Newgarth?
• Što ako Newgarth nije trag autoritet svojim zakonima natrag u društvenom ugovoru?
• Što ako Newgarth nisu imali povijest građanskog rata inspirirane sudske uzurpacije zakonodavnih funkcija?
• Što ako je iznimka za samoobranu nisu bili drevni sudski izum, ali izričitu dio statuta ubojstva kao što je napisano od strane zakonodavca?
• Što ako ljudi nisu zarobljeni u pećini, ali u sklopljenom zgrade nakon potresa? Što ako oni nisu bili spelunkers obavljaju riskantan sport, ali radnici na poslu?
• Što ako u trenutku ubojstvo baterije u Radio spelunkers bile su zapravo mrtvi? (Vidi suca Bonda mišljenje za moguću važnost ove činjenice.)

Varijacije u formatu

Odlučite o slučaju ili istražite probleme na jedan od sljedećih načina.

• Napišite sudsko mišljenje. Zamislite da ste uzeli zakletvu da sprovodi zakone Newgarth. Ne apeliram na vaše osobne moralnosti ako zakonom i zakletve vam omogućiti da učinite. Po mom mišljenju, ovo je najbolji prvi zadatak na slučaju, a posebno ako su različiti suci (studenti u tijeku) mogu usporediti svoje stavove i raspravljati razlike prije i poslije pišu svoje mišljenje.
  • Varijacija. Napisati takvu sudsku mišljenje na početku semestra. Zatim napisati drugu pred kraj semestra. Nakon uključenja u drugi, raspravljati o tome kako je materijal u toku su vam bolji suca bolje mogli nositi s teškoćama ovom teškom slučaju.
  • Kao što ste pročitali nove zakonske filozofe tijekom, pauzirati pitati (među ostalim pitanjima za raspravu) kako je on/ona će odlučiti o predmetu. Što razmatranja će on/ona dodati na našim raspravama koje nismo vidjeli prije?
• Obaviti raspravu u kojima je grupa preuzima ulogu odbora okruga odvjetnika (tužitelja) odluči hoće li pokrenuti sudski postupak za spelunkers za ubojstvo.
• Obaviti raspravu u kojima je grupa preuzima ulogu žirija. Stoga vaš posao je da se postigne konsenzus, ako možete. Niste vezani ograničenja koja se vežu suce i da imaju moć, ako ne i pravo, o ništavosti.
• Držite raspravu o sedam presedane osmislili Fuller (Staymore, Fehler, drevni i bezimenog presedan stvara iznimku za samoobranu, Parry, trup, nadoknaditi, i Valjean). Uzimajući svaki presedan zauzvrat, pitajte da li podržava obrana više od progona, ili obrnuto. Kako bi druga strana to razlikovati, ako može? Kako su svi presedani, zajedno, utjecati na presudu?
• Obaviti raspravu o pisanih mišljenja, a ne na činjenicama i zakonu izravno. Koji Pravosuđe bavi najviše osjetljivo sa statutom i presedanu? Koja pravda najbolje živi do prisegu? Koja pravda ima najviše uvjerljiv mišljenje?
  • Varijacija. Break razred u male grupe i imaju svaka grupa pokušati postići konsenzus o svakom od ova tri pitanja. Grupe koje se ne može učiniti prije sat vremena je gore treba glasovati. Donesite imena „pobjedničke” sudaca na sljedeći razred za plenarna rasprava.
• Odabrati jedan od činjeničnim odstupanja od sekcije gornjeg. Nakon rasprave, imaju grupni glasovanje o njemu. Obzirom da glasaju kao presedan za sljedeću varijaciju. Nakon što ste pregršt novih presedane na taj način, vratiti na izvorne činjenice. Kako se novi presedani utjecati na presudu?
• Pretpostavimo da je Vrhovni sud podijeljena, kao Fuller pokazao. Presuda žirija stoji i ljudi su uskoro biti obješen. Obaviti raspravu u kojima je grupa preuzima ulogu ploče osnovana savjetovati izvršni organ o tome da li se odobriti pomiluje. (Ova varijanta je korišten Anthony D’Amato u svom Stanford pregled zakona članak, svezak 32, 1980, str. 467-485).
• Pretpostavimo da je Vrhovni sud podijeljena, a optuženici su obješeni. Od 90% javnog preferiraju oslobađajuću presudu ili pomilovanje, članovi Newgarth Parlamenta osjećaj pritiska izmijeniti ili zamijeniti statut ubojstva. Obaviti raspravu u kojima je grupa preuzima ulogu zakonodavnog pododbora tereti izradu novog statuta. Postoje barem tri pitanja: (1) Kakve namjere ili mens rea treba mi tražimo za ubojstvo? (2) Što obranu (isprika i opravdanje) da optužbe za ubojstvo trebamo prepoznati? i (3) Što kazne osim smrti trebamo dopustiti?

Peter Suber, Copyright © 1998-2011.