Tradicionalno, idealizirana slika znanosti izgleda ovako: krenimo s teorijom o tome kako svijet funkcionira. Iz ove teorije se  zaključiti, koristite našu najbolju logiku, hipotezu, pogodak, u vezi onoga što će se naći u svijetu naših osjetila, kreće od općeg prema posebnom. To je racionalizam. Zatim, kada promatramo što se događa u svijetu naših osjetila, možemo uzeti tu informaciju i  induktivno  podršku ili mijenjati našu teoriju, krećući se iz specifične za opće. To je empirizam. A onda smo opet početi oko kruga. Dakle, znanost kombinira empirizam i racionalizam u ciklusu od progresivne znanja.

Sada primijetite neki od problema znanost naleti: Ako je moja teorija istinita onda je moja hipoteza će biti podržan od strane promatranja i/ili eksperimenta. Ali napomena: Ako je moja hipoteza  je  podržan da ne  ne  znači da je moja teorija istinita. To samo znači da je moja teorija nije nužno u krivu! S druge strane, ako je moja hipoteza  ne  podržava, da  ne  zapravo znači da moja teorija nije u redu (pod pretpostavkom da je sve ostalo u redu i ispravno). Dakle, u znanosti, mi nikada ne teorija možemo reći da je nedvojbeno istina. Imamo samo teorije koje su stajali test vremena. Oni nisu pokazali da su lažne… još!

To je jedna od stvari koje većina ljudi ne čini se da razumijete o znanosti. Na primjer, ljudi koji vole kreacionizam preko evolucije će reći da, budući da je evolucija „samo teorija”, onda kreacionizam je jednako legitimna. Ali evolucija je opet i opet i opet ispitan i opažanju znanstvenici su napravili od Darwinova vremena podigne strahovito dobro. To je kao da kažete da je rasan utrke konja je „samo konj”, a time i bilo koji stari Nag je jednako dobar!

S druge strane, kreacionizam brzo i jednostavno ne uspije. Ugljikom pokazuje da je svijet daleko stariji od kreacionista sugeriraju. Postoje fosili vrsta koje više ne postoje. Tu je značajan nedostatak fosilima ljudskih bića u doba dinosaura. Postoji prijelazni fosili koji pokazuju povezanost između vrsta. Postoje primjeri vrsta mijenja pred našim očima. Tu je i širok tijelo srodnih znanja o genetici. Ali sa svakim dokaz prikazano na kreacionista, oni reagiraju s onim što su logičari nazivaju ad hoc argument.

Ad hoc argument je onaj koji je nastao nakon što je činjenica, u pokušaju da se bave nepredvidivih problema, umjesto da bude dio teorije od početka. Dakle, ako postoji stijena koja je prestar, ili fosil koji ne bi trebao biti je kreacionist moglo odgovoriti sa „dobro, Bog stavio da bi testirali svoju vjeru” ili „dani u Postanku su zapravo milijuni godina duge”ili‘tajanstveni su putevi Gospodnji.’Očito, kreacionizam se temelji na vjeri, a ne znanosti.

Znanost je uvijek u tijeku. Nitko ne  vjeruje u evoluciju, odnosno teorije relativnosti ili zakonima termodinamike, na isti način na koji netko vjeruje u Boga, anđela, ili Biblije. Umjesto toga, mi  prihvaćamo  evoluciju (sl) kao najbolje objašnjenje na raspolaganju za sada, onaj koji ima najbolji obrazloženje radi za njega, onaj koji najbolje odgovara s dokazima koje imamo. Znanost nije stvar vjere.

Znanost je, naravno, ugrađena u društvo i pod utjecajem kulture i, kao i svako ljudsko nastojanje, može biti opterećena pohlepom, ponosom i jednostavnom nesposobnošću. Znanstvenici mogu biti korumpirani, znanstvene organizacije mogu dominirati nekom posebnom interesnom skupinom ili drugi, eksperimentalni rezultati mogu biti krivotvoreni, studije mogu biti loše konstruirane, znanstveni rezultati mogu se koristiti za potporu loših odluka u politici i na i na dalje. No, znanost je upravo ta metoda stjecanja znanja – ne znanja o kojima možemo nužno biti sigurni, već znanja na koje se možemo osloniti i koristiti s nekim povjerenjem. Za sve negativne, to je bila najuspješnija metoda koju smo pokušali.

Metode

Ako uzmete dva različita oblika mjerenja – kao što su mjerne trake i skali težine – i mi izmjeriti visinu i težinu od nekoliko stotina naših najbližih i najdražih prijatelja, možemo ispitati da li su dvije mjere odnose na međusobno na neki način. To se zove  korelacija. I, kao što ste mogli očekivati, ljudi visine i težine imaju tendenciju da korelira: Viši što su, generalno govoreći teža ste. Naravno, tu će biti neki ljudi koji su visoki, ali sasvim lagana i neki koji su kratki, ali vrlo teška, i puno varijacija između njih, ali će doista biti skroman, ali značajan, korelacija.

Možda biste mogli raditi istu stvar s nečim što uključuje osobnost. Na primjer, možda biste željeli vidjeti jesu li ljudi sramežljivi i inteligentniji od onih koji su odlazni. Stoga razviti način mjerenja odlazne sramežljivosti i načina mjerenja inteligencije (IQ test!), I mjeriti nekoliko tisuća ljudi. Usporedite mjere i provjerite odnose li ih. U slučaju ovog primjera, vjerojatno biste pronašli malo korelacije, unatoč našim stereotipima. Korelacija je popularna tehnika u psihologiji, uključujući osobnost.

Koja korelacija vam ne može pomoći s pronalaženjem onoga što uzrokuje. Je li visina nekako uzrokovala težinu? Ili je obrnuto? Jeste li sramežljivi zbog toga što ste pametniji ili ako ste pametniji zbog toga što ste sramežljivi? Ne možeš reći. To bi mogao biti jedan ili drugi način, ili pak postoji neka druga varijabla koja je uzrok oboje.

To je mjesto gdje  eksperimentiranja  dolazi u. Eksperimenti su „zlatni standard” u znanosti, a sve nas psiholozi ličnosti bih da imamo lakše ih radi. Na prototipni eksperimentu, zapravo manipulirati jednim od varijabli (nezavisni jedan) i zatim se mjeri drugu varijablu (zavisna jedan).

Na primjer, možete izmjeriti stupanj rotacije gumba za glasnoću na radiju, a zatim izmjeriti stvarno glasnoću glazbe koja dolazi iz zvučnika. Ono što biste, očito, otkrili, jest to što što više okrećete gumb, to je jači volumen. Oni međusobno povezuju, ali ovaj put, budući da je ručica zapravo manipulirana (doslovno u ovom slučaju) i volumen mjeren nakon, znate da je rotacija ručice na neki način uzroka volumena.

Uzimajući tu ideju u svijet osobnosti, mogli bismo pokazati ljudima zastrašujuće filmove koji su ocijenjeni koliko su zastrašujući. Onda bismo mogli mjeriti njihovu anksioznost (pomoću instrumenta koji mjeri koliko su znojne ruke, primjerice, ili jednostavnim testom gdje ih molimo da procjenjuju koliko su uplašeni). Onda možemo vidjeti jesu li povezani. I, naravno, oni bi do određene mjere. I sada znamo da film koji je zastrašujući, to je više uplašen. Proboj u psihološkoj znanosti!

Postoji nekoliko stvari koje otežavaju mjerenje, korelaciju i eksperiment psihologa ličnosti. Prvo, nije uvijek lako mjeriti vrste stvari za koje smo zainteresirani na bilo koji smislen način. Čak i primjeri strahopoštovanja – lakoća i inteligencija i anksioznost su u najboljem slučaju. Koliko dobro ljudi prepoznaje vlastitu anksioznost? Koliko dobro se znojni test odnosi na anksioznost? Može li vam papir i olovka test stvarno reći ako ste pametni ili sramežljivi?

Kada dođemo do neke od najvažnijih ideja u osobnosti – ideja poput svijesti, ljutnje, ljubavi, motivacije, neuroze – problem sada izgleda nepremostiv.

Drugi problem je problem  kontrole. U pokusima, posebno, trebate kontrolirati sve nevažne varijable kako bi vidjeli je li nezavisna varijabla zapravo utječe na zavisnu varijablu. No, postoje milijuni varijabli nas utječu u svakom trenutku. Čak i cijela naša povijest kao osoba je upravo tamo, jer to utječe na ishod. Ne sterilan laboratorij nikada neće kontrolirati one!

Čak i ako bi mogao kontrolirati mnoge varijable – psihološku verziju sterilnom laboratoriju – može li sad generalizirati izvan toj situaciji? Ljudi djeluju različito u laboratoriju nego kod kuće. Oni djeluju drugačije kad ih se promatra nego kad se radi u privatnom. Eksperimenti su zapravo društvene situacije, i oni su drugačiji od drugih socijalnih situacija. Realizam može biti odgovor, ali kako se jednom ostvariti realizam u isto vrijeme kao jedan čuva kontrolu?

Zatim tu je problem  uzoraka. Ako kemičar radi s određenom stijeni, on ili ona može biti prilično sigurni da drugi uzorci istog kamena će reagirati na sličan način ikakvih kemikalija primjenjuju. Čak biolog promatrajući jedan rat može osjećati prilično ugodno da je ovaj rat je sličan većini štakora (iako to je raspravljalo!). To je sigurno ne vrijedi za ljude.

U psihologiji, mi često koriste fakultet freshmen kao subjekti za naše istraživanje. Oni su praktično – lako dostupni, lako nagovoriti na sudjelovanje (s obećanjima „bodova”), pasivna, poslušna… No, bez obzira na rezultate ste dobili s koledža brucoša, možete ih generalizirati da ljudi u tvornicama? s ljudima na drugom kraju svijeta? s ljudima prije 100 godina ili 100 godina u budućnosti? Možete li uopće generalizirati na faksu starije osobe? Taj problem nadilazi pitanja za kvantitativne metode za kvalitativnih metoda, kao dobro.

Što je s kvalitativnim metodama, onda? Kvalitativne metode u osnovi uključuje pažljivo promatranje ljudi, a nakon pažljivog opisom, a nakon pažljive analize. Problem s kvalitativnim metodama je jasna: Kako možemo biti sigurni da je istraživač doista biti oprezan? Ili pak da je istraživač i iskren? Samo replicira studija.

Postoji onoliko kvalitativnih metoda koliko postoje kvantitativne metode. U nekima, istraživač zapravo introspects – gleda na svoje iskustvo – za dokaz. To zvuči slabo, no zapravo je u konačnici jedini način da istraživač izravno pristupa vrstama stvari koje idu u privatnost vlastitog uma! Ova metoda je česta među egzistencijalnim psiholozima.

Drugi istraživači promatraju ljude “u divljini”, poput etologa koji gledaju ptice ili čimpanze ili lavove i opisuju njihovo ponašanje. Dobra stvar ovdje jest da je svakako lakše ponavljati promatranje nego introspekcije. Antropolozi se tipično oslanjaju na ovu metodu, kao i mnogi sociolozi.

Jedan od najčešćih kvalitativnih metoda u osobnosti je intervju. Postavljamo pitanja, ponekad predodređene, ponekad sjedištem naših hlača, različitih ljudi koji su imali određeno iskustvo (poput otmice NLO-a) ili spadaju u određenu kategoriju (kao što je dijagnoza kao da ima šizofreniju ). Studija slučaja je verzija ovoga koja se usredotočuje na dobivanje prilično potpunog razumijevanja pojedinca, te je temelj mnoge teorije osobnosti.

Fenomenologija

Svatko tko želi znati ljudsku psihu neće naučiti uz ništa od eksperimentalne psihologije. Bilo bi bolje savjetovati se da napusti točnu znanost, odbaci učiteljsku haljinu, oprosti svojoj radnoj sobi i luta svijetom ljudskim srcem. U strahotama zatvora, luđaka i bolnica, u sivim prigradskim pubovima, u bordelima i pakao-kockama, u salonima elegantne, burze, socijalističkih sastanaka, crkava, revitaliziranih okupljanja i ekstatičnih sekti, kroz ljubav i mržnju , kroz iskustvo strasti u svakom obliku u vlastitom tijelu, preuzeo bi bogatije pohranjivanje znanja, nego tekstualne knjige koje mu je mogao pružiti nogu, a on će znati liječiti bolesnike pravim znanjem o ljudskoj duši. – Carl Jung

Fenomenologija je pažljiva i cjelovita studija pojava, te je u osnovi izum filozofa Edmunda Husserla. Fenomeni su sadržaj svijesti, stvari, kvalitete, odnosi, događaji, misli, slike, sjećanja, fantazije, osjećaje, djela i tako dalje, koje doživljavamo. Fenomenologija je pokušaj dopustiti ovim iskustvima da govore s nama, kako bi nam se otkrili, kako bismo ih mogli opisati na nepristran način.

Ako ste proučavali eksperimentalnu psihologiju, to bi moglo izgledati kao drugi način govorenja o objektivnosti. U eksperimentalnoj psihologiji, kao u znanosti općenito, pokušavamo se riješiti naše neugodne subjektivnosti i vidjeti stvari kakvi doista jesu. No fenomenolozi bi sugeriraju da se ne možete riješiti subjektivnosti, bez obzira koliko se trudili. Sam pokušaj da bude znanstveni znači približavanje stvarima s određene perspektive – znanstveni stav. Ne možete se riješiti subjektivnosti, jer uopće nije nešto odvojeno od objektivnosti.

Većina moderne filozofije, uključujući i filozofiju znanosti, je dualistička. To znači da dijeli svijet na dva dijela, objektivni dio, obično zamišljen kao materijal, i subjektivni dio, svijest. Naša su iskustva interakcija ovog objektivnog i subjektivnog dijela. Moderna znanost dodala je to naglašavanjem objektivnog, materijalnog dijela i isticanjem subjektivnog dijela. Neki nazivaju svjesnošću “epifenomenom”, što znači nebitan nusprodukt kemijske mozga i drugih materijalnih procesa, što je u najboljem slučaju neugodnost. Drugi, poput B. F. Skinner, vide svijest kao ništa uopće.

Fenomenolozi ukazuju na to da je to pogreška. Sve znanstvenik bavi dolazi „kroz” svijesti. Sve što smo iskustvo obojeno „je subjektivna.” Ali bolji način da se to da ne postoji iskustvo koje ne uključuje oboje nešto što je iskusio, i nešto što se doživljava. Ova ideja se naziva  intencionalnost.

Dakle, fenomenologija traži od nas da ono što smo studiranje – bilo da je to stvar vani, ili osjećaj ili misao u nama, ili druga osoba, ili ljudsko postojanje samo po sebi – da se otkrivaju nam. To možemo učiniti tako da bude otvoren za iskustvo, ne negira ono što je tamo, jer se to ne uklapa Naša filozofija ili psihološka teorija uvjerenja. Posebno nas traži da  omeđi  ili staviti na stranu pitanje objektivnog stvarnosti iskustvo – ono što „stvarno” je. Iako ono što proučavamo uvijek vjerojatno da će biti više od onoga što mi doživljavamo, to nije nešto drugo od onoga što mi doživljavamo.

Fenomenologija je također međuljudskih pothvat. Dok eksperimentalna psihologija može koristiti skupinu predmeta, tako da je subjektivnost se može ukloniti iz svojih iskustava statistički, fenomenologija može koristiti skupinu suradnika istraživača, tako da njihove perspektive može se dodati zajedno da se formira punije, bogatije razumijevanje fenomena. To se zove intersubjektivnosti.

Ova metoda i prilagodbe ove metode korišteni su za proučavanje različitih emocija, psihopatologija, stvari kao što su razdvajanje, usamljenost i solidarnost, umjetničko iskustvo, vjersko iskustvo, tišina i govor, percepcija i ponašanje i tako dalje. Također se koristi za proučavanje samog ljudskog postojanja, osobito Martin Heidegger i Jean-Paul Sartre.

Oprez!

Naposljetku, znanost je samo pažljivo promatranje i pažljivo razmišljanje. Stoga mi psiholozi osobnosti rade najbolje što možemo s našim istraživačkim metodama. To nas ostavlja da razmotrimo posao pažljivog razmišljanja, iako postoji i nekoliko pojedinosti koje treba razmotriti.

Prvo, uvijek moramo biti na oprezu protiv  etnocentrizma. Etnocentrizam je (za naše potrebe) tendencija svi smo vidjeti stvari iz perspektive naše kulture. Rođeni smo u našoj kulturi, a većina od nas nikada nije uistinu napustiti. Doznajemo da tako mlada i tako temeljito da postaje „druga priroda”.

Sigmund Freud, na primjer, rođen je 1856. godine u Moravskoj (dio onoga što je danas Češka). Njegova kultura – srednjoeuropski, njemačkog govornog, Victorian era, židovska… – bila je sasvim drugačija od naše (što god to moglo biti). Jedna stvar je njegova kultura uči je da je seks jako loša stvar, životinja stvar, grešan stvar. Masturbacija je mislio da će dovesti do kriminala, usporavanja i duševne bolesti. Žene koje su bile u stanju orgazma su smatrane nymphomaniacs, vjerojatno da bi dobre supruge i majke, a možda predodređen za prostituciju.

Freud je da poštuje na koji je bio u mogućnosti da se izdigne iznad svojih kulturnih stavova o seksu i sugeriraju da je seksualnost – čak i žensku seksualnost – je prirodni (ako je životinjski) aspekt bića čovjeka, i da potiskujući vlastite seksualnosti može dovesti do oslabiti psihološke poremećaje , S druge strane, nije baš vidi mogućnost novog zapadne kulture – naš vlastiti – gdje seksualnost nije samo bio prihvaćen kao normalan, ali kao nešto što bi trebalo sve biti aktivno sudjelovali u svakoj prilici.

Druga stvar biti na oprezu je  egocentrizma. Opet, za naše potrebe, mi govorimo o tendenciji da se vidi naša iskustva, naše živote, kao standard za sve ljude. Freud je bio vrlo blizu svoje majke. Bila je 21 godina kada ga je imala, a otac mu je bio 40. Ona je ostala kod kuće da ga podići, a njegov otac je radio uobičajene 16 sati dnevno na vrijeme. Malo Freud je bio genije dijete koje bi moglo govoriti o odraslim stvarima koje vrijeme mu je bilo pet. On je, kao i njegova majka je jednom rekao, njezino „zlatno Siggy”.

Ove okolnosti su neobične, čak i za svoje vrijeme i mjesto. Ipak, dok je razvio svoju teoriju, čvrsto je shvaća da je veza majke i sina bila u središtu psihologije za jednoga i sva! To je, naravno, bila pogreška: egocentrizam.

Posljednje, moramo biti na oprezu protiv dogmatizma. Dogma je skup ideja koje osoba koja drži te ideje neće dopustiti da se kritiziraju. Imate li dokaze protiv mojih uvjerenja? Ne želim ih čuti. Primijetite li neke logičke nedostatke u mojim argumentima? Oni su nevažni. Dogmi su česti u svjetovima religije i politike, ali nemaju apsolutno mjesto u znanosti! Znanost bi uvijek trebala biti otvorena za nove dokaze i kritike. Znanost nije “Istina”; to je samo pokret u općem smjeru istine. Kada netko tvrdi da imaju “istinu”, znanost dolazi do brze zaustavljanja.

Pa, nažalost, Freud je kriv za dogmatizam. Postao je toliko vezan za svoje ideje da je odbio prihvatiti neslaganje od svojih “učenika”. (Napominjemo vjerski pojam ovdje!) Neki, poput Junga i Adlera, naposljetku će razviti vlastite teorije. Da je samo Freud bio dogmatski, samo da je bio otvoren novim idejama i novim dokazima i dopustio da se njegova teorija otvoreno razvije, svi bismo danas bili “freudiji” – a “freudijanski” značilo bi nešto sasvim drugo i mnogo veće.