Source: http://www.gkc.org.uk/gkc/books/american-morals.html

G.K. Chesterton

Ameriku nam ponekad nude, čak i Amerikanci (koji bi trebali znati bolje), kao moralni primjer. Zaista postoje vrlo stvarne američke vrline; ali ovaj virtuozni stav jedva da je jedan od njih. A ako tko želi znati koliki je osjećaj slabosti i posljedica moralnog uma Amerike, može mu se savjetovati da gleda ne toliko na Zločin zločina ili na Charleston, koliko na ozbiljne idealističke eseje visokih i kulturnih kritičari, poput one Miss Avis D. Carlson, o filmu “Tražim: Zamjena za Pravednost”. Pravednošću podrazumijeva, naravno, uske tabue Nove Engleske; ali ona to ne zna. Za zaključak koji izvlači jest da bismo trebali iskreno prepoznati da je “standardno apstraktno ispravno i pogrešno moribund.” Ova će se izjava činiti manje suludom ako razmotrimo, pomalo znatiželjno, što standardno apstraktno ispravno i pogrešno izgleda znači – barem u njenom dijelu Države. To je pogled na nevjerojatan svijet.

Ona uzima slučaj mladića koji je odgojen “u kući u kojem je bilo pokušaja dogmatičnog cijepanja ispravnog i pogrešnog.” A što je bilo dogmatsko rascjep? Ah, što doista! Starci su mu rekli da su neke stvari ispravne, a neke pogrešne; i neko je vrijeme prihvatio tu neobičnu tvrdnju. Ali kad odlazi od kuće, otkriva da “naizgled savršeno lijepi ljudi rade ono za što su ga naučili da misli zlo.” Zatim slijedi otkrivenje. “Djevojčica nalik cvijeću koju je umotala u maglu romantične idealizacije puši poput zanosa iz nižih regija, a kućni ljubimci poput filmskih vampira. Čar njegovo srce žudi za uzgojem tikvica, itd.” I to je ono što pisac naziva dogmatičnim rascjepom između ispravnog i pogrešnog!

Naizgled, apstraktno ispravno i pogrešno je ovo. Da djevojka pušeći cigaretu sebe čini jednim od drugova pakla pakao. Da je takav postupak sličan onome seksualnog vampira. Taj mladić koji i dalje pije fermentiranu alkoholnu piće mora nužno biti „zloban“ i mora poreći samo postojanje bilo kakve razlike između ispravnog i pogrešnog. To je onaj „standard apstraktnih ispravnih i pogrešnih“ koji se očito podučava u američkom domu. I potpuno je očito, s druge strane, da to uopće nije standard apstraktnog prava ili pogrešnog. To je upravo ono što nije. To je posljednje što bi ga svaka bistra osoba nazvala. Nije standard; nije apstraktno; ona nema nejasnu predodžbu o tome što se podrazumijeva pod ispravnim i pogrešnim. To je kaos društvenih i sentimentalnih nesreća i udruga, od kojih su neki snobovski, svi provincijski, ali prije svega gotovo svi konkretni i povezani s materijalističkom predrasudom prema određenim materijalima. Imati horor duhana ne znači apstraktni standard prava; već upravo suprotno. To je bez ikakvih standarda prava; te odrediti lokalne volje i nevolje kao zamjenu. Ne treba se čuditi ako mladić odbaci ove besmislene veto čim može; ali ako misli da odbacuje moral, mora biti gotovo jednako blesav kao i njegov otac. Pa ipak, dotični pisac mirno predlaže da bismo trebali ukinuti sve ispravne i pogrešne ideje i odustati od čitave ljudske koncepcije standarda apstraktne pravde, jer dječaka u Bostonu nije moguće natjerati da misli kako je lijepa djevojka vrag kad ona puši cigaretu.

Da se generacija koja je u porastu suočena s gorim sumnjama i poteškoćama od ove, ne bi bilo vrlo teško uskladiti ih s tradicijama istine i pravde. Ali mislim da je epizoda vrijedna spomena, samo zato što baca zraku svjetla na moralno stanje američke kulture, u raspadu puritanizma. A kad nam sljedeći put kaže da je američki idealizam postaviti ‘standard’ kojim se Engleska mora transformirati, dobro će se sjetiti što se naizgled podrazumijeva pod standardom i idealom; i čini se da vatra idealizma počinje i završava u dimu.

Moram usput reći da mogu svjedočiti ovom čudnom tabuu o duhanu. Naravno da nebrojeni Amerikanci puše nebrojene cigare; mnogi drugi jedu cigare, što mi se čini više okultnim zadovoljstvom. Ali postoji izvanredna ideja da se etika na neki način uključuje u njih; i mnogi koji puše stvarno ne odobravaju pušenje. Sjećam se da sam istog popodneva primio dva američka anketara; preda mnom je bila kutija cigara i ponudila sam po jednu po jednu. Njihovu reakciju (kako bi je vjerojatno nazvali) bilo je vrlo znatiželjno gledati. Prvi novinar ukočio se iznenada i tiho i odbio vrlo hladnim glasom. Nije mogao jasnije prenijeti da sam pokušao pokvariti časnog čovjeka s gadnim i sramotnim popuštanjem; kao da sam starac s planine nudeći mu hašiš koji bi ga pretvorio u ubojicu. Druga reakcija bila je još zapaženija. Drugi je novinar prvi izgledao sumnjivo; zatim je izgledao lukavo; zatim se činilo da ga nervozno gledaju, kao da se pitamo jesmo li sami, a zatim je rekao nekakvim poludjelim i prikrivenim osmijehom: “Pa, gospodine Chesterton, bojim se da imam naviku.”

Kako i ja imam naviku i nikada nisam mogao zamisliti kako bi se to moglo povezati s moralom ili nemoralnošću, priznajem da sam duboko uronio s njim u nemoralni život. Tijekom našeg razgovora ustanovio sam da je on inače savršeno zdrav. Bio je prilično inteligentan u pogledu ekonomije ili arhitekture; ali činilo se da je njegov moralni osjećaj potpuno nestao. Stvarno je mislio da je prilično zlobno pušiti. Nije imao „norma apstraktno ispravno ili pogrešno“; u njemu to nije bilo samo umorstvo; naizgled je bio mrtav. Ali svejedno, u tome je poanta i to je test. Nitko koji ima apstraktni standard ispravnog i pogrešnog ne može misliti da je pogrešno pušiti cigaretu. Ali imao je konkretan standard određenog rezanog i osušenog običaja određenog plemena. Oni koji kažu da su Amerikanci uglavnom podrijetlom iz američkih Indijanaca, sigurno bi mogli napraviti slučaj iz pretpostavke da je taj mistični užas materijalnih stvari dobrim dijelom varvarski osjećaj. Kaže se da je Crveni Indijanac pokušao i osudio tomahawka zbog počinjenja ubojstva. U ovom slučaju on je sigurno bio prototip bijelog čovjeka koji psuje bocu jer previše toga prelazi u čovjeka. Zabrana se ponekad hvali zbog svoje jednostavnosti; na tim linijama može biti jednako osuđen zbog svoje divljaštva. Ali ni sam ne kažem ništa tako apsurdno da su Amerikanci divljaci; niti mislim da bi imalo puno značaja ako bi oni bili potomci divljaka. Kultura je bitna, a ne etnologija; a kultura koja se ovdje bavi neizravno potiče više iz Nove Engleske nego iz Stare Amerike. Iz onoga iz čega proizlazi, ovo treba napomenuti: zapravo se čini da ne razumije što se podrazumijeva pod pojmom ispravnog i pogrešnog. Nejasna je sentimentalna predodžba da određene navike nisu bile primjerene staroj brvnari ili starom rodnom gradu. Ima nejasan utilitaristički pojam da određene navike nisu izravno korisne u novim udruženim trgovinama ili novom financijskom kockanju. Ako njegova stara majka ili njegov gospodarski gospodar ne voli vidjeti mladića kako visi s cijevi u ustima, radnja postaje grijeh; ili najbliže da takva moralna filozofija može doći na ideju grijeha. Čovjek ne cijepa drva za kolibu pušačima pušeći; a čovjek ne donosi dividende za Velikog šefa pušenjem; i zbog toga pušenje ima miris kao nešto grešno. O onome što su veliki teolozi i moralni filozofi značili grijehom, ti ljudi nemaju više pojma o tome da dijete koje pije mlijeko ima velikog toksikologa koji analizira otrove. Moguće je priznati njihovu vrlinu tako da nejasno govore o poroku. Čovjek koji je dovoljno blesav da, kad mu se ponudi cigareta, „nemam poroka“, možda ne zaslužuje uvijek japanski odgovor odgovora talijanskog kardinala: „To nije porok ili nesumnjivo da biste imali to.” Ali barem kardinal zna da to nije porok; što pomaže jasnoći njegova uma. Ali nedostatak jasnih standarda među onima koji o tome nejasno razmišljaju kao o poroku, možda je ipak početak mnogih pogibelji i opresije. Moja dva američka novinara, među njima, možda će uspjeti dodati grješnost cigara ostalim znatiželjnim stvarima koje su sada dio američkog ustava.

Stoga bih se poželio reći gospođici Avis Carlson da dotična svađa ne proizlazi iz toga da Yankee Puritans imaju previše morala, već da imaju premalo. To ne proizlazi iz njihovog previše tvrdog i brzog crta razlike između ispravnog i pogrešnog, već iz njihovog mnogo labavog i nejasnog razlikovanja. Oni idu udruženjima, a ne apstrakcijama. Stoga oni klasificiraju pušenje vampanjem ili tikvicom u džepu s grijehom u duši. Nadam se barem da će neki fundamentalisti uspjeti biti malo temeljniji od ovoga. Ljudi iz Tennesseeja trebali bi biti jako zaokupljeni crtama između muškaraca i majmuna. Neki bi ih također trebali pretjerano zabrinuti za crtanje crnih i bijelih muškaraca. Mogu li se dopustiti da se nadam da će uspjeti povući prilično logičniju liniju između loših ljudi i dobrih ljudi? Nešto u razlici i poteškoći može se vidjeti uspoređujući stari Ku Klux Klan s novim Klu Klux Klanom. Staro tajno društvo možda je bilo opravdano ili nije; ali imao je definitivan cilj: bio je usmjeren protiv nekoga. Čini se da je novo tajno društvo usmjereno protiv ikoga; često protiv svakoga tko je pio; na vrijeme, koliko znam, protiv svih koji su pušili. Upravo ova vrsta bezobličnog fanatizma predstavlja veliku opasnost američkog temperamenta; i dobro je inzistirati da, ako muškarci moraju progoniti, oni će postati jasniji ako će ih progoniti zbog vjerovanja.

– iz Generally Speaking, Dodd & Mead, 1929

Zadnja izmjena: 21. april 1998